Anayasa Mahkemesi’nin bir dairesi, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır demektedir. Birçok daire de hukuk davalarında olağan kanun yolları, temyiz ve karar düzeltme yoludur söylemektedir. Reklâm Yazarı, Şair Hasan Sancak (59) Adalet Bakanlığı’na seslenerek, Anayasa Mahkemesi’nin aynı konuda ki iki zıt kararından hangisinin doğru olduğunun açıklanmasını istedi.
Konu hakkında görüşlerini dile getiren Sancak:’ 3 tanesi çıkan elli şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. 1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosu’ nu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim. Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola 5, Tombi Sofix Şeker 7, Vestel XXL 10 sene sonra, bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar 3 sene sonra aynen kopyalamıştır. Toplam 4 senaryom 7 şirket tarafından kopyalanmıştır. Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu kopyalayan Coca Cila’yı 2006 yılında Samsun’da mahkemeye verdim. Türkiye ve dünyada ilk defa çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu olan kapkara bir bilirkişi raporu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından onanmıştır. Bilirkişiler tarafından yazılan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından usul ve yasaya uygun olduğu onanan dokuz sayfalık bilirkişi raporunun çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu kapkara bir bilirkişi raporu olduğunu ispat edemezsem, şerefim üzerine yazıyorum. Kamuoyundan özür dileyeceğim. Aynı durumda bilirkişileri ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve üyelerini de imzalarına sahip çıkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduğum sorularıma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum. Bilirkişi raporu, Coca Cola’ yı aklamak, bu işten kurtarmak için yazılmıştır. Yazımda bilirkişi raporunda en önemli skandallar, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi’nin zıt kararı üzerinde durdum. Adaleti katledenlerin ve mahvedenlerin en ağır bir şekilde cezalandırılmalarını istiyorum.
YARGITAY, SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADI. ŞİKAYETÇİYİM!..
Üç kişiden oluşan, mukayese yaptıklarını iddia eden bilirkişiler ile beş kişiden oluşan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryomu Coca Cola’ nın neyi ile karşılaştırılmıştır sorusunun cevabını veremiyorlar! Bilirkişiler, iki rüya senaryosunu mukayese yapmadıkları halde karşılaştırma yapmışlar gibi rapor hazırlamışlardır. Mukayese olabilmesi için dosyada hem Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni, hem de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü ‘Muhakkak’ olması gerekirdi. Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ Senaryosunun yazılı metni vardır. Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verdikleri için bilirkişiler Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmemişlerdir. Bu çok büyük bir skandaldır. Filmin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler bu sefer de Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlar, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri noktasına virgülüne kadar kabul etmişler ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay’da bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının mukayeselerini kabul ederek, bu mukayeselere göre benim aleyhime karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Dosyada filmin görüntüsü bulunmamaktadır. Renkli resim karelerine bakarak yapılan mukayeseler de bilirkişilerin ve Yargıtay üyelerinin de onadığı Coca Cola avukatlarına aittir. Dokuz sayfalık raporda başka mukayeseler yoktur. Bu skandalların farkında olmayanlar hak, hukuk ve adaletten bahsedemezler. Bu kararla Türk adaleti çok büyük bir yara almıştır.
NAYASA MAHKEMESİ’NİN AYNI İKİ ZIT KARARINDAN HANGİSİ DOĞRUDUR?
Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.
Hukuk davalarında olağan kanun yolları, temyiz ve karar düzeltme yoludur.
Anayasa Mahkemesi’ne bireysel müracaat hakkımı kullandım. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay’ın aleyhime verdiği karardan sonra Anayasa Mahkemesine müracaat yapmam gerektiğini, karar düzeltme yazısından sonra bireysel müracaat yaptığım için zamanında başvuru yapmadığımı, ‘YARGITAY’IN VERDİĞİ KARARA KARŞI KARAR DÜZELTME YOLUNUN KAPALI OLDUĞUNU ONADI.’ Samsun 19 Mayıs Üniversitesi’nde yardımcı doçent olan eski avukatım Ali Türkmen bey, Anayasa Mahkemesi’nin hatalı bir karar verdiğini, ‘HUKUK DAVALARINDA OLAĞAN KANUN YOLLARI, TEMYİZ VE KARAR DÜZELTME YOLU OLDUĞUNU’ söyledi. Ben de tekrar Anayasa Mahkemesi’ne hatalı kararın düzeltilmesi için sunum yaptım. Benim burada ki en büyük üzüntüm ve endişem Anayasa Mahkemesi’nin farklı dairelerinde ki üyelerinin aynı konuda iki zıt karar vermeleridir. En yüce makamda bu tezatlık varsa, ellerimizi başımız arasına alıp iyice düşünmeliyiz. Benim burada özellikle Adalet Bakanlığı’ndan ve uzman hukukçulardan sadece bir sorum vardır. YARGITAY ALEYHİME KARAR VERMİŞSE, YARGITAY’A KARAR DÜZELTME YAZISINI YAZMAK HAK MIDIR? DEĞİL MİDİR? Aleyhime karar veren Anayasa Mahkemesi üyeleri yazılamaz diyorlar.Anayasa Mahkemesi’nin birçok dairesi üyeleri ise,verdikleri değişik kararlarla yazıldığını,bu kurala uymayan hukukçular aleyhine verdiği onama kararları bulunmaktadır. Trajikomik bir durumla karşı karşıyayız. Hangisi doğrudur. Anayasa Mahkemesi üyelerinin tezat karar vermesi ülkemizin geleceği açısından endişe verici, kahredici bir durumdur. Adalet Bakanlığı, bu zıt durum hakkında kamuoyunu aydınlatmalıdır’ dedi.
Aşağıda Anayasa Mahkemesi’nin aynı konuda ki zıt kararlarını bilginize sunuyorum.
LÜTFEN ÖNCE ANAYASA MAHKEMESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ KARARI OKUYUNUZ.
Başvuru Numarası:2013/6803
Karar Tarihi:16.1.2014
20. Somut olayda başvurucu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve E.2009/314, K.2011/149 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.1.2013 tarih ve E.2011/15946, K.2013/638 sayılı ilamı ile hükmü onamıştır. Onama kararı başvurucu vekiline 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmasından dolayı başvurucu açısından başvuru yollarının tüketildiği ve buna ilişkin kararın kesinleştiği tarih Yargıtay ilamının tebliğ tarihi olan 13.2.2013 tarihidir. Bu tarihten itibaren en geç 15.3.2013 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 26.8.2013 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
AŞAĞIDA İSE AYNI KONUDA FARKLI ANAYASA MAHKEMESİ ÜYELERİNİN KARAR DÜZELTMENİN BİR HAK OLDUĞUNU ONAYAN KARARLARINI İBRETLE OKUYUNUZ.
Başvuru Numarası: 2013/1936
Karar Tarihi: 18.9.2013
19.Hukuk davalarında olağan kanun yolları temyiz ve karar düzeltme yoludur. Karar düzeltme yolu açık olan bir hükmün kesinleşmesi, karar düzeltme istemi sonunda verilen ret kararıyla veya karar düzeltme yoluna başvurulmamışsa temyiz onama kararının tebliğinden itibaren karar düzeltme başvuru süresinin sonunda gerçekleşir. Bu durumda, karar düzeltme yolu açık olan ve karar düzeltme yoluna başvurulmayan bireysel başvurularda 30 günlük başvuru süresinin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir…
Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararları
Aşağıdaki kararlar 6 Nisan 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
21. Bir kanun yoluna başvurulmuş olması tek başına bu yolun tüketildiği anlamına gelmez. Bir kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi ve inceleme süresince öngörülmüş olan yöntem, biçim, süre ve diğer koşullara uygun hareket edilmesi gerekir. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin, karar düzeltme talebinden feragat etmek suretiyle bu süreci kendi iradesiyle sona erdirdiği ve böylece olağan kanun yollarını usulüne uygun bir şekilde tüketmeden bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI E.2012/73 (3065 SAYILI KANUN HK.)
27 Mart 2013 Tarihli Resmi Gazete
Sayı: 28600
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başvuru Numarası: 2012/73
Karar Tarihi : 5/3/2013
18. Başvuru konusu olayda başvurucu, başvurusunun idarece reddedilmesi işleminin iptali ile ödediği katma değer vergisinin iadesine karar verilmesi istemiyle Manisa Vergi Mahkemesinde dava açmış ve dava anılan Mahkemenin 5/6/2012 tarih ve E.2012/131, K.2012/472 sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı Manisa Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunmuş, anılan Mahkemenin 7/9/2012 tarih ve E.2012/361, K.2012/253 sayılı kararıyla itiraz isteminin reddine ve Manisa Vergi Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Karar, 24/9/2012 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. Böylece hukuk yolları bireysel başvuru yönünden Manisa Bölge İdare Mahkemesinin 7/9/2012 tarihli kararıyla tüketilmiştir.
19. Açıklanan nedenlerle, olayda iç hukuk yolunu tüketen nihai kararın, Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce verildiği anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
Anayasa mahkemesine bireysel başvuru için karar düzeltme
Anayasa Mahkemesi
Bireysel Başvuru Kararları
Esas : 2013/1177
Karar : 2013/1177
Tarih : 26.03.2013
18. 1602 s. Kanun’un 63 üncü maddesine göre AYİM Daire ve Daireler Kurulu kararları kesin olup, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle bu kararlardan sonra bireysel başvuru yoluna GİDİLMESİ MÜMKÜNDÜR. Ancak anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca AYİM kararlarına karşı ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Bu yola başvurulması halinde karar düzeltme talebine ilişkin bir karar verilinceye kadar olağan kanun yolları TÜKETİLMİŞ OLMAYACAKTIR. Bir başka ifadeyle, kanun yolunun tüketildiğinden söz edilebilmesi için öncelikle yapılan başvurunun sonucunun BEKLENMESİ GEREKİR. Bu çerçevede, askeri idari yargı önündeki davalarda karar düzeltme yoluna başvurulması halinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için, öncelikle karar düzeltme talebinin sonucunun beklenmesi, böylece bu yolun tüketilmesi GEREKTİĞİ AÇIKTIR.
19. Başvuru konusu olayda, başvurucunun Milli Savunma Bakanlığının ret işleminin iptali istemiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açtığı dava Birinci Dairenin 6/12/2012 tarih ve E.2012/365, K.2012/1370 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı 16/1/2013 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş, karar düzeltme talebi hakkında henüz karar verilmeden Anayasa Mahkemesine bireysel BAŞVURU YAPILMIŞTIR. Başvurucunun, etkili ve sonuç almaya yeterli görerek başvurduğu bir kanun yolunun sonucunu beklemeksizin bireysel başvuruda bulunduğu ve dolayısıyla yargısal başvuru yollarının tamamının TÜKETİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.
20. Açıklanan nedenlerle, başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “başvuru yollarının tüketilmemiş olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar VERİLMESİ GEREKİR.
(e-ha) HASAN SANCAK
